2024年1月12日，新京报报道了北京房山区一民办幼儿园关门“跑路”一事。该幼儿园不仅存在跨学期收取大额预付费、拖欠教师工资等情况，甚至还要求学校老师贷款后出借给幼儿园法定代表人。目前，该幼儿园所属教育集团法定代表人已被警方采取刑事强制措施。记者就该事件采访黄晓宇律师，黄晓宇律师从法律层面进行相应解读。
该集团及法定代表人的上述行为涉及怎样的法律问题？北京市盈科律师事务所律师黄晓宇认为，虽然按照老师的说法是“集团”借款，但从《借款协议书》中无法看出与集团公司存在直接关联。“借款协议里的借款方是个人，借款用途也未说明，幼儿园只不过是以担保人的身份出现，无法体现出与集团存在关联。”黄晓宇认为，单纯从协议来看，只是法定代表人的个人行为。
“如果老师真的是从银行贷款出借，还恐将老师置于巨大风险中。”黄晓宇表示，最高院民间借贷相关司法解释中就有规定，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。“解释一下，就是借款人未按照贷款用途使用贷款资金，将从金融机构取得的贷款资金转借他人的行为。”黄晓宇表示，职工出于对公司信任，愿与公司共渡难关无可指摘，但也要有底线，以免陷入严重后果中。
律师提醒家长警惕预付费风险
高额超前收取家长费用是否涉嫌违规？该法定代表人行为或涉嫌哪些法律问题，家长应如何维权？黄晓宇分析表示，从民事角度上看，家长与学校之间构成的是教育培训合同关系。当学校不能提供服务后，自然处于违约状态。一般来说，至少应当在扣除学校提供服务时间后，折算将剩余的学费退给家长。
而从刑事角度来看，虽然公司负责人已被采取强制措施，但公安机关还未公布案件情况。黄晓宇称，如果提前收取的高额学费并未实际用于学校经营，而是用于个人挥霍，则可能涉嫌诈骗罪或合同诈骗罪。如果是挪用学费，则可能涉嫌挪用资金罪。“公司负责人是否涉嫌犯罪，犯此罪还是彼罪，这就需要公安机关进一步查明了。”黄晓宇表示。
“预付费风险其实是个老生常谈的问题了，尤其教育培训领域是预付费风险高发区。”黄晓宇表示，资金监管体系的缺位，导致预付的资金可能被公司挪用，后期跑路或经营不善，作为家长来说，维权往往较为困难。针对上述情况，近年来相关部门对预付费进行了相关规定，并对资金监管也有了要求，但还是有学校违规操作，说明监管还存在缺位。“所以最重要的是，家长要把牢自己的钱袋子，不要轻信培训机构的单方承诺，对预付费要慎之又慎。”
